גזר דין בתיק ת"פ 2825-08

הנאשם הודה והורשע על פי הודייתו בעובדות אשר פורטו בשני כתבי אישום  אשר תוקנו במסגרת הסדר טיעון שהוצג על ידי הצדדים בדיון שהתקיים לפני ביום 8.3.10. בכתב אישום מתוקן אשר בתיק פלילי 2825/08 הורשע הנאשם בעבירה של התפרצות לדירה והחזקת סכין. העבירות הללו נעברו על ידי הנאשם ביום 4.10.06. בכתב אישום מתוקן אשר בתיק פלילי 2666/09 הורשע הנאשם בעבירה של החזקת נכס חשוד כגנוב שכלל שלושה כרטיסי "סים"  לטלפון סלולארי, ושני שעונים אחד מסוג ארמני והשני סייקו. עבירה זו עבר הנאשם ביום 3.9.08.

מתוך האמור לעיל, ומבלי להפחית מחומרת העבירה של החזקת סכין, עולה ברורות כי העבירה החמורה מבין העבירות הללו היא ההתפרצות לדירה. יצוין עוד כי הנאשם התפרץ לדירה ביחד עם אדם אחר ולאחר מכן גנבו השניים רכושה של בעלת הדירה אשר כלל 4 בשמים, 13 שעוני יד, 17 שרשראות, 26 צמידים, 60 צמדי עגילים, סיכה לדש ו-83 טבעות.

מסגרת הסדר הטיעון הוסכם בין הצדדים כי בטרם טיעונים לעונש יתקבל תסקיר שירות המבחן. התביעה הודיעה כי עמדתה העונשית היא למאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס.

בעניינו של הנאשם נתקבלו שלושה תסקירים. הקשר עם שירות המבחן במסגרת זו דהיינו טרום הטיעונים לעונש התפרש על פני שנה שלמה. במסגרת קשר זה התרשם שירות המבחן מאדם אשר מצא לעצמו ללכת אחר דרך חיים שונה מזו שהלך בה עת ביצע ההתפרצות כאמור. יתירה מזו, על פי שירות המבחן ידע הנאשם להפיק תועלת רבה מהקשר עמם באופן שנרתם למסגרת טיפולית שיקומית, בהתמדה רבה ובהצלחה. בסופו של יום המליץ שירות המבחן לחייב הנאשם בשל''צ והשמתו בפיקוח שירות המבחן למשך שנה.

למרות התסקירים החיוביים של שירות המבחן, עמדה התביעה באופן נחרץ אחר עמדתה למאסר בפועל ממש דהיינו אף לא מאסר שיבחן ריצויו בעבודות שירות. באת כוח הנאשם עתרה לעונש של מאסר על תנאי ושל''צ כפי המלצת שירות המבחן.

השאלה היחידה כך נדמה לי שיש לשאול עת גוזרים דינו של הנאשם במקרה זה, דהיינו בחלוף למעלה מארבע שנים מעת ביצוע העבירה החמורה של ההתפרצות היא האם הנאשם מצוי באותו מקום בו היה אותה עת. האם הנאשם לא שינה מדרכו ומצוי היום במקום אחר. שהרי חובה לציין מעיון בגליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם עולה כי בתקופה הרלבנטית הסתבך הנאשם בשלוש עבירות: גניבה, העלבת עובד ציבור ואיומים. זה למעשה כל עברו הפלילי כאשר עבירת האיומים עבר למעלה משלוש שנים.

גזירת דינו של אדם אינו מעשה טכני. רוצה לומר איני מקבל גישת התביעה כי העונש בגין עבירה מצוי על גבי סרגל עונשים מסוים. עבירת התפרצות לדירה - מאסר בפועל. גזירת הדין רלבנטית היא תמיד לאדם העומד לפני גזר דינו. אכן, ואין לשכוח כי ככל שמדובר בעבירה חמורה כגון התפרצות לדירה וגניבת רכושו של האדם התמים זה אשר עובד למחייתו והחוסך מפרי עמלו כדי לצבור רכוש מעט, הרי שיש להחמיר בענישה. אלא שאין להתעלם מנסיבות המקרה והנאשם.

בחלוף למעלה מארבע שנים וכפי שהדבר עולה מתסקירי שירות המבחן - הנאשם מצוי במקום אחר, במובן זה שכיום אין דרכו דרך השוליים והעבריינות.

לפיכך באופן חריג ואך משום הנסיבות הרלבנטיות, כאמור, כפי העולה מתוך תסקירי שירות המבחן כמו גם כפי העולה מפי אחי הנאשם - עורך דין במקצועו, אשר בעת שהסתבך הנאשם בפליליים ניתק עמו הקשר מצאתי שעמדת התביעה לעונש מאסר בפועל ממש אינה ראויה. אין גם להתעלם מהתהליך הטיפולי שיקומי אותו עבר הנאשם במשך הזמן הארוך שהיה בקשר עם שירות המבחן.

גזירת דינו של הנאשם למאסר בפועל ממש משמעותה קטיעת תהליך טיפולי ולמעשה החזרת הנאשם אחורה אל הדרך העבריינית בה הלך לפני כארבע שנים. ענישתו של העבריין היא חלק מהאינטרס הציבורי. החברה תעניש את זה אשר יפגע בה ויש שהעונש יהיה כואב. אלא ששיקומו של האדם אינו אך אינטרס של הנאשם אלא אף הוא אינטרס ציבורי רב חשיבות.

בטרם גזר דין הוריתי לקבל חוות דעת מהממונה על עבודות שירות בשב''ס.

הממונה על עבודות שרות בשב"ס הגיש חוות דעתו החיובית בעניין זה.

סוף דבר שאלה העונשים שאני גוזר על הנאשם:

6 חודשי מאסר בפועל.

עונש המאסר ירוצה בעבודות שרות, כפי חוות דעת הממונה על עבודות שרות בשב"ס אשר הוגשה לעיוני ועותק ממנה מצוי בידי הנאשם, הנאשם יודע פרטיה לרבות ובמיוחד מועד תחילת העבודות 11/9/2011.

7 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מיום שחרור הנאשם ממאסר  לא יעבור עבירה מן העבירות בהן הורשע למעט עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין.

3 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום  לא יעבור הנאשם עבירה של החזקת נכס החשוד כגנוב, עבירה לפי סעיף 413 לחוק העונשין.

קנס בסך 500 ש"ח או חודש  מאסר תמורתו.